Centro de Estudios Estratégicos Ayuí

Los panelistas fueron: Arq. Gonzalo Altamirano (DINAVI - MVOTMA), Dr.Carlos Bisio (personal del BHU), Dip. Gustavo Borsari y el Esc. Walter Morodo (BHU).

Arq. Gonzalo Altamirano:
Director Nacional de Vivienda del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Arquitecto, egresado de la Universidad de la República en 1991, se ha desempeñado en la Facultad de Arquitectura como Asistente Académico del Decano, Docente de Taller de Anteproyectos y miembro del Consejo de la Facultad.  Del 2000 al 2005 ha sido Director de la División de Espacios Públicos y Edificaciones  de la Intendencia Municipal de Montevideo.

Dr. Carlos Bisio Carrara:
Abogado y Escribano, funcionario del BHU desde hace 25 años, integrante –por la mayoría- de la Comisión Representativa del Personal del BHU, ex docente de Derecho Constitucional y Derecho Administrativo en la Facultad de Derecho de la UdelaR, Presidente de la Asociación de Egresados del Curso de Formación de Altos Ejecutivos de la Administración Pública, socio del CEE/Ayuí.

Diputado Esc. Gustavo Borsari Brenna:
Escribano Público. Representante Nacional por Montevideo, electo en las Legislaturas 1995-2000, 2000-2005, 2005-2010, actualmente Presidente de la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración. Fue Segundo Vicepresidente del Banco Hipotecario del Uruguay en el período comprendido 1990-1994.

Esc. Walter Morodo Díaz
2do. Vicepresidente del Banco Hipotecario del Uruguay (2005 a lafecha). Escribano Público. Militante del Frente Amplio desde sufundación, ha sido miembro en representación del Movimiento Socialistade los Plenarios Nacional y Departamental de Montevideo, Mesa Políticay otros organismos de dirección del Frente Amplio. Electo Edil por el departamento de Montevideo entre 1990 y 2005, presidió la JuntaDepartamental en el período 2000/2001.

(transcripción)

CÉSAR BERTELLOTTI (moderador del C.E.E. Ayuí)

El Centro de Estudios Estratégicos Ayuí, esta noche aborda el tema “Banco Hipotecario”. Esta Institución, el Banco Hipotecario, ha cumplido ya más de cien años de existencia en el Uruguay y directa o indirectamente ha influido y ha aportado históricamente a resolver el tema de la vivienda de más del 50% de los que hoy tienen un techo propio. Ha contribuido además del financiamiento del acceso a la vivienda, a la promoción de la actividad industrial vinculada a la vivienda y ahora esta Institución atraviesa por problemas estructurales, que en parte son también del sistema financiero, y que se agravaron mucho a partir del año 2002. Toda una problemática que sin duda hoy, los panelistas que hemos invitado, nos van a ilustrar sobre sus salidas de futuro a partir de enfoques desde los diversos ángulos de sus ópticas.

Por su orden van a intervenir el Arquitecto Gonzalo Altamirano, Director Nacional de Vivienda del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Arquitecto, egresado de la Universidad de la República en 1991, se ha desempeñado en la Facultad de Arquitectura como Asistente Académico del Decano, Docente de Taller de Anteproyectos y miembro del Consejo de la Facultad. Del 2000 al 2005 ha sido Director de la División de Espacios Públicos y Edificaciones de la Intendencia Municipal de Montevideo.

El Dr. Carlos Bisio Carrara, Abogado y Escribano, funcionario del BHU desde hace 25 años, integrante –por la mayoría- de la Comisión Representativa del Personal del BHU, ex docente de Derecho Constitucional y Derecho Administrativo en la Facultad de Derecho de la UdelaR, Presidente de la Asociación de Egresados del Curso de Formación de Altos Ejecutivos de la Administración Pública, y por último lo que no es menos importante, socio del “Centro de Estudios Estratégicos Ayuí”.

El Diputado Esc. Gustavo Borsari. Escribano Público. Representante Nacional por Montevideo, electo en las Legislaturas 1995-2000, 2000-2005, 2005-2010, actualmente Presidente de la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración. Fue Segundo Vicepresidente del Banco Hipotecario del Uruguay en el período comprendido 1990-1994.

Y por último el Escribano Walter Morodo, Segundo Vicepresidente del Banco Hipotecario del Uruguay (2005 a la fecha). Escribano Público. Militante del Frente Amplio desde su fundación, ha sido miembro en representación del Movimiento Socialista de los Plenarios Nacional y Departamental de Montevideo, Mesa Política y otros organismos de dirección del Frente Amplio. Electo Edil por el departamento de Montevideo entre 1990 y 2005, presidió la Junta Departamental en el período 2000/2001.

(versión desgrabada sin revisar ni corregir)

Bueno, buenas noches y gracias. El tema es un poco mirar el Banco Hipotecario, en el proceso de discusión y desarrollo que tiene el Ministerio, por lo cual la idea un poco es desarrollar sintéticamente algunos criterios generales de la nueva política y cómo se inserta en ella el tema de cuando asumimos el Ministerio, la realidad fue mucho más fuerte en cuanto a la crisis habitacional que atraviesa el país.

Una vista que tiene muchos planos, el plano conceptual en el diseño de las políticas, muchas de ellas han fracaso, han demostrado su fracaso.

Es una crisis de concepción, de diseño, de credibilidad, nos encontramos con gente registrada en el Ministerio desde hace quince años esperando por una vivienda, con una cooperativa que espera para poder acceder los cooperativistas a su vivienda.

Este colapso, en principio uno lo asociaba mucho a la crisis del 2002 y en realidad el problema que nosotros tenemos es mucho más estructural que coyuntural ¿no?

La crisis del 2002 simplemente desnuda otros aspectos, pero el problema de fondo que nosotros tenemos en lo estructural es grave y complejo para resolver y en el quinquenio que travesamos tenemos pocas posibilidades de resolverlos, pero, que sin embargo, la estrategia determina resolver todos estos problemas, de diseño, de implementación, de credibilidad ¿verdad? en el problema de la política.

Al menos es un tema muy particular, el tema de la vivienda ¿no? Es un derecho que está en el mercado, en general no forma parte de la universalización digamos, de prestaciones del Estado. Nosotros tratamos de hacer de alguna manera una prestación social. La vivienda, siendo un derecho, en general es un derecho que se consume en el mercado y en el cual el Estado digamos, lo que hace es poner instrumentos, generalmente subsidios para lograr que la gente acceda a la vivienda.

La situación estructural que atravesamos, de alguna manera genera una situación, que yo diría que para poder rediseñar todos los aspectos de la política, nosotros estamos rediscutiendo seis elementos: el problema de los recursos públicos, el problema del financiamiento de la vivienda, el sistema público de producción de vivienda. Política habitacional y el tema de las políticas sociales, esto es algo que se está diciendo hoy, bueno, es una política social de prestación universal, son políticas focalizadas hacia ciertos sectores, están los reglamentos de cómo es el subsidio, como es la empresa, es un tema de diseño de los programas.

No voy a desarrollar esos puntos, voy a tratar de tres puntos: el problema de los recursos públicos, una escala y una proporción del problema que tenemos con el Banco Hipotecario, el problema de financiamiento con el Banco Hipotecario, que era y debe recuperar el sistema de financiamiento público y el problema de producción, porque mirar al Banco Hipotecario y reestructurar como dice el título implica varios factores, implica al Ministerio, implica mirar qué es lo que pasa si reestructuramos el Banco Hipotecario.

A mí me parece central mirar el problema de los recursos y rediseñar, según nosotros entendemos, rediseñar algunos puntos con el problema de los recursos públicos, los recursos que se van entregando, que no pasan del 0,5% del 0,6%, algunos países llegan al uno o al dos por ciento, al uno o al uno y medio, nosotros estamos lejos, pero así estamos de lejos de satisfacer las necesidades de la población.

Acá hablar de recursos no se puede hablar, sin hablar de lo que nos matrizó, yo soy joven, pero el pensamiento viviendista del Uruguay está matrizado por la ley del ’68, por la Ley de Vivienda que aún mantiene vigencia de alguna manera, pero que en muchos aspectos estalló hace mucho tiempo y que el Estado no ha tenido alternativa para corregir los problemas que se han generado.

Yendo al tema de los recursos y la Ley, el Fondo Nacional de Vivienda, la UR ¿verdad? Pero el Fondo Nacional de Vivienda tenía una lógica de proporcionalidad relacionada a esta mirada progresista de salario ¿verdad? Salario formal en una mirada de trabajadores que aportaban, patrones que aportaban una parte de su salario, destinado a un fondo, que es el 90% del Fondo, al cual después se podía recurrir o mediante subsidios o mediante préstamos para resolver el tema de la vivienda pagando una parte del salario.

En la década del ’90 el Fondo Nacional de Vivienda cae ¿por qué? Por la situación digamos, de la regulación al mercado laboral, hay unos problemas, no solo de marginalidad, si no también de todo el trabajo “en negro” que se genera al no dar formalidad en buena parte al mercado laboral. Por otro lado se retira el aporta patronal, que el patrón estaba aportando su 1%, sale del Banco Hipotecario al Ministerio de Vivienda, colapso que el Banco recibe, pero que le impacta, porque sus políticas no varían demasiado y tiene todos los problemas, no solo a partir de ese momento, pero el Banco uno de los problemas que tiene es el retiro de esos cien millones de dólares que recaudaba el Fondo está recaudando sesenta, tiene ese problema.

Por lo tanto es un Fondo al que aportan los trabajadores y los pasivos, aportan un 24% al Fondo Nacional de Vivienda, marginalidad y pobreza, que no aportan ¿verdad? Al no tener un salario formal, es absolutamente regresiva, aparte está segmentado, tenemos una parte del Fondo justamente la parte de las pasividades, que la tenemos que destinar a los sectores de pasivos y jubilados que ganan menos de doce UR, esta segmentación está alerta porque no podemos gastarla es nuestro único crédito, etc. etc.

La gran probabilidad de esta Fondo es la recuperación de sus flujos, de sus préstamos. El Banco Hipotecario mírese como se mire está arriba del sesenta por ciento de morosidad, otros Bancos Hipotecarios en el mundo, no tienen más del dos por ciento de morosidad, por lo que la situación, además lo que implica la recuperación de lo que se ha prestado, se intentan también recursos de fondo y otro gran problema también, una crisis de acceso con el tema de la permanencia pues hay sectores que no pueden mantenerse suficientemente pagando un aporte, lo que implicaría mantener esa población en sus viviendas, porque si no golpean a otra puerta, en relación a los recursos que tiene para proporcionar acceso a la población que está esperando, es brutal.

La situación del Banco Hipotecario y su reestructura y lo que nos va a costar a todos no baja de los doscientos millones de dólares, que es el quinquenio para gastar en eso.

El problema entonces, es que nosotros hemos recurrido constantemente a una noria que es el Fondo Nacional de Vivienda construye, le da la vivienda a la familia y la familia devuelve en cuotas el préstamo otorgado y por lo tanto el Fondo hace todo. Hace la inversión directa, hace la construcción, presta y esa situación se ha desprendido de la relación lógica que tenía con la demanda, no pasa por el tema referente al salario, si no que se desmantela de alguna manera la posibilidad de los salarios de acceder al un producto y eso implicaría que una enorme cantidad de población debería ser subsidiada totalmente.

Y entonces el hacer todo este proceso implica que el Fondo ha perdido esa relación entre la demanda y los recursos del Estado. Entonces lo que ha pasado en estos últimos quince años es el acumulado de eso. Ha acumulado insatisfacción, acumula un déficit de gente que no es que sean malos los gobiernos, porque se le da a una cooperativa cualquiera, no, no, cinco años, ocho años y están afuera, es que los recursos no dan.

Hay que pensar que solo los recursos públicos van a acumular déficit, para poder impactar deben haber otros recursos, que son los recursos que tiene el sector privado AFAPs, etc. etc. Y otros que Uds. ya conocen que inviertan y por lo tanto en los sectores medios y en los sectores bajos para que estos puedan construir que sería su sueño y que el Ministerio subsidie absolutamente el acceso.

Para que esto venga hay que generar una tasa de rendimiento para el sector privado, para el sector bajo y el sector medio, que se sienta protegido y siendo protegido vea la capacidad de regular la entrada de esos capitales, porque si una AFAP va a poner deberá tener una rentabilidad más allá de lo distante del plazo. Por lo tanto hay que encontrar los instrumentos que garanticen esos flujos para poder seguir aportando, subsidiando, prestando frente a los sectores medios y medios bajos, sobre todo el golpe dirigido a los sectores medios al desaparecer el bajo.

Para que tengan una idea nosotros vamos a construir de catorce mil a veinte mil viviendas, más soluciones habitacionales, pero debemos recordar que no hay políticas de vivienda que no dependan del préstamo.

Por ejemplo si las cooperativas no pagan, aunque las cooperativas nos dicen: “nosotros pagamos tres veces la vivienda en cinco años”.

Nosotros sabemos que el sistema está totalmente colapsado y retomar una senda de producción de todo el sistema y hacerlo de alguna manera nuevamente exitoso va a llevar más de cinco años. Entonces, el problema, para nosotros, este problema del Banco Hipotecario es un problema de crédito hipotecario y no va ser cosa fácil.

A partir del año que viene el Banco Hipotecario empieza a prestar dieciocho millones de dólares y luego veinticinco millones, pero no cubriría, precisamos cincuenta millones de dólares más en el mercado, por lo menos.

Queremos dar satisfacción a las necesidades, pero tenemos que saber también quién lo va a tomar ¿verdad? Si hay capacidad para tomar, si el país mejora, si puede recuperar capacidad y si se puede tomar. Si hay un mercado que realmente debe tener una capacidad de producción que satisfaga las necesidades de la población.

El Banco Hipotecario solamente en encender la luz y pagar salarios gasta lo mismo que lo que generalmente tiene el Ministerio para prestar, es una institución que arrastra una enorme morosidad.

El Banco tiene que acertar en una política direccional, no pensar en volver a la tónica de un Banco centralista y dar credibilidad a los sectores que accedan al crédito y para eso estamos hablando de rediseñar su política.

CÉSAR BERTELLOTTI

Vamos a darle ahora la palabra al Dr. Carlos Bisio.

DR. CARLOS BISIO

Yo integro la comisión en mayoría del sindicato del personal del Banco Hipotecario, pero solo a título personal, hago esa aclaración para referirme al Banco.

Esos caminos que se están buscando quiero que entiendan que son para los clientes del Banco, porque el Banco no es nuestro, el Banco no existe. Pero estamos dispuestos a reconstituir ese patrimonio, porque compartimos el tema de la transparencia en la medida que existan las cosas que dijo el Arquitecto, el Banco tiene el 66%, que es la cartera social, que se supone que es la cartera más problemática, el 85% de lo que dijo, yo se lo puedo detallar inclusive mes por mes, incluso comparativo con el 2005 y cómo ha evolucionado el Banco respecto a esto, por lo menos en el último año, la evolución del Banco es del 24,5.

Si bien utiliza un criterio económico diferente al que toma el Banco Hipotecario, pues se tomaría cualquier ciudadano común y corriente y entonces podemos llegar a ese nivel. El Banco Central dice: “bueno, el que tuvo una deuda, refinanció y está al día con sus cuotas, bueno, igualmente aunque esté al día con sus cuotas frente a nosotros éste es un moroso”. Bueno, puede ser un moroso desde el punto de vista del Banco Central, en la forma cómo ellos perciben el riesgo, pero si después siguió pagando puntualmente sus obligaciones por el hecho de no haberse puesto día a día con el monto de las cuotas atrasadas, ellos lo ponen como moroso, por eso lo que yo digo que se puede bajar el 85% a un 70%, yo no digo que estos porcentajes son a hoy, porque esos son dineros que hay que recuperar para dar nuevos préstamos.

Para que se tenga una idea, yo también hablaba de la confianza que despierta el Banco, yo creo que está más que probada la confianza que tienen los clientes, inclusive ahora, que ha perdido más de cien mil cuentas, decimos “vamos a esperar que la gente confíe en el Banco”, la gente confía en el Banco, nunca se le exige al Banco la recuperación.

Ahora, se empezó a decir que hay un 67% de morosidad, entonces yo discuto si no existe esa misma morosidad en el propio Ministerio de Vivienda, que no puede recuperar porque el Ministerio no le dice al Banco cuáles son los criterios de recuperación de esa cartera.

Decir, “un Banco fundido”es un poco fuerte, nadie da un testimonio de ello, yo las cifras en general no las tengo acreditadas acá, pero son números que se pueden verificar.

Voy a leer otra cosa, porque es el tema medular, me parece a mí, cuando se discutió la sanción de la Ley 17596, en el año 2002, la Cámara de Representantes discutió cosas que no eran del Banco, inclusive si había habido dolos o no, pero se dejó de lado una prioridad, todos sabemos que la vivienda es una prioridad, entonces el Banco  va a tener que dejar de pagar la cuota. Y lo primero que hacía cualquier persona, incluso yo, es dejar de pagar al Banco ¿por qué? Porque el Banco siempre me iba a refinanciar y sabía que el Banco no iba a ejecutar a ese eventual deudor.

Y el Banco fue que cuando se despertó la crisis financiera el que pagó la mayor parte, prácticamente más que ninguno, porque si Uds. miran cómo fue la evolución de los ingresos van a ver que durante ese período al Banco le bajaron los ingresos sensiblemente.

Entonces, digo, ahora, si entendemos que lo que nosotros queremos es un Banco comercial, como dice el Fondo Monetario Internacional, en la Carta Intención firmada el 13 de marzo de 2006 y como dice el Banco Mundial, en el documento que tengo acá, firmado, entonces es otra historia, yo no comparto esa visión y el sindicato tampoco la comparte y acá sí hablo en nombre del sindicato, tampoco la comparte.

Nosotros entendemos que éste es un Banco con un neto contenido social, entonces estamos hablando de cosas diferentes, tenemos que decir si ejecutamos a esta gente, pasan a vivir en la calle. Yo creo que es un grave error, porque esa gente va a terminar en definitiva… el Estado va a tener un gran problema, el Gobierno en este caso, donde va a tener que dar solución a esa gente con viviendas vacías, que las viviendas vacías para el Banco significan un gran problema, porque tienen un costo fijo, contribuciones, etc. Tasa de mantenimiento, servicio de vigilancia. Una vivienda con un 222 permanente le cuesta al Banco en cuatro años el valor de la vivienda y a esa gente va a haber que darle solución igual.

Es decir que yo no comparto la visión, ni la que está en la Carta Intención del Fondo, ni la del Banco Mundial, que ya en el 2000 anunciaba estas cosas.

En el año 2003 el Banco Mundial dijo que el problema del Banco Hipotecario no era un problema de costo operativo. Les puedo citar las páginas, si Uds. lo tienen las cito. Tampoco hubo un solo operador en la discusión de la Ley 17596 del actual Gobierno, cuando se refirió a que el problema del Banco era de costo operativo. Lo que sucedió fue lo siguiente: hoy tenemos, para ser gráfico, una empresa de camiones con cuatrocientos camiones y estamos haciendo todos los fletes, entonces cualquier costo operativo va a ser importante, porque si tenemos la potencialidad de hacer determinadas cosas y no la usamos, entonces va a ser muy importante.

En cuanto al Banco, que los costos operativos no resultaron en el sentido de decir, bueno, si yo contrato con el Banco es caro… Miren, les voy a poner un solo ejemplo para que vean, la mano de obra del Banco es cara. Yo personalmente hablé con la Subsecretaria de Desarrollo Social, en un plan que tiene el Ministerio, donde se pidió, concretamente creo que habló con el Arquitecto Altamirano, los costos que se manejaron eran dos o tres veces superiores a los que tenía el Ministerio. Lo dijo el Arquitecto con horror a lo que se había planteado y que en el Uruguay se necesitan construir además catorce mil viviendas por año. El Ministerio va a construir dos mil ochocientas ¿quién va a construir las otras? ¿Hay alguien en este país que pueda prestar a veinte años? ¿Hay un sector o un Banco privado, algún inversor privado que esté en condiciones de prestar en esa forma? Yo creo que no lo hay, eso está, digamos, en la tapa del libro que no lo puede hacer. No lo puede hacer porque un privado no presta a largo plazo, no presta con estas tasas. Si alguien ha ido a pedir a un Banco privado sabrá las exigencias que tiene.

Yo digo, los ahorristas del Banco Hipotecario ¿los conocen? ¿Saben quiénes son?

En el Banco Hipotecario hay gente que con diez mil pesos compra una vivienda. Me pregunto, ¿esa persona puede en un Banco privado comprar una casa?

Con respecto al Banco, yo hay cosas que no entiendo, porque si brindar la vivienda que es un derecho que nos acoge institucionalmente, porque acá se habla de dar ganancias, ganancias, y yo encuentro ganancias por todos lados y no pérdidas.

Bueno, con ese criterio es que debemos decir, bueno, tiene que haber una transparencia, sí creo que el Banco tiene que ser exigente en el cobro, el Banco ha sido muy tolerante. Nosotros incluso había gente que al momento de firmar le decían: “Yo no puedo pagar la cuota, pero igual voy a sacar”. Bueno, eso tenemos que controlarlo, pero me parece que el Banco como herramienta es indiscutible, es discutible la Ley del Fondo, incluso en una situación muy difícil del país, en una situación financiera muy complicada, como gran reactivadora de la economía, no en torno al mismo problema, pero en vez de potenciarlo lo cerramos. Hicimos lo inverso a lo que hizo en ese entonces José Batlle y Ordóñez y esta posición que se está planteando hoy, no es la posición tampoco que yo escuché y que leí, de toda la bancada del Encuentro Progresista, fundamentalmente en el sector del Frente Amplio, tampoco del diputado Raúl Sendic que fue el designado por toda la bancada de Representantes, para discutir la Ley 17596, fue una posición totalmente distinta, decía que esa ley era el exterminio del Banco, yo puedo leer textual algunas partes y todos los que intervinieron en la disertación que integraban la Comisión de Vivienda, estimaban ¿saben qué? De que el Fondo Nacional de Vivienda no se hiciera sobre bases del Banco y de los funcionarios del Banco, firmando una nueva acta con el Ministerio de Trabajo sobre cosas inmostrables, hay que ponerse de acuerdo y decir bueno, yo creo que el Banco necesita poderosamente la atención  y esta atención se logra conversando y como decía un filósofo conocido “guía tu diálogo, pero un diálogo en serio”  bueno eso es lo que pretendemos.

Esta mesa yo creo que es un ámbito y no nos vamos a llevar todo lo que queremos, pero también queremos que del otro lado se cumpla el evento y que vean que algo conocemos, tenemos compañeros que tienen más años que nosotros, el problema de las sucursales, el Banco Central que le exige al Banco Hipotecario los mismos encajes que le exige al sistema financiero, le exige prever las previsiones económicos, los mismos encajes que le exige a la Banca privada, cuando nosotros damos préstamos con garantía hipotecaria, realmente esto es el cuarenta y siete por ciento de la respuesta, es decir que vaya que si el Banco tiene…

DIPUTADO GUSTAVO BORSARI

Si de algo puede servir mi intervención, recuerdo que en la primera sesión de Diputados dijimos que técnicamente el Banco no va a poder abrir sus puertas. Tuvimos en 1990 un grave desequilibrio, tuvimos una disponibilidad de diez millones de dólares, no habilitaba a abrir el Banco, se debían enfrentar pagos mensuales de catorce millones de dólares, se percibía un subsidio del Gobierno Central de dos millones de dólares por mes, veinticuatro millones de dólares al año.

Por eso pensamos que con gran esfuerzo se pueden revertir las cosas, se pueden con gran esfuerzo de los ahorristas y la dirección, se pueden hacer las cosas.

Las tasas de interés estaban subsidiadas en forma genérica, de tal forma que alcanzaban a la cartera social y se aumentaban las cuotas en forma anual en el marco de marcaba la inflación y esto creó un déficit muy grande, porque repito en un Banco grande al no reajustarse de inmediato las cuotas, en un momento era de 264 millones de dólares y se había realizado en años anteriores la suspensión del ajuste real en el ’98 con los llamados “colgamentos”, de mal recuerdo tanto para la Institución como para los ahorristas, el BHU perdió con esa alteración una cifra cercana a los tres millones de dólares.

Nunca el Banco, y en eso voy a concordar con el Dr. Bisio, nunca, cuando se propusieron leyes, medidas de refinanciación, tasas de interés o de “colgamentos” como estos que era diferir los pagos, nunca se dijo “bueno, esto le va a costar al Banco setenta y nueve millones”. Y de eso somos responsables todos Frente Amplio, Colorados y Blancos, nunca se dijo “bueno, estos setenta y nueve faltan ¿cómo se los vamos a resarcir?” Como hacía el Banco República. El Banco República dijo “bueno, Ley de Refinanciación, muy bien ¿cuánto cuesta? ¿Cien millones?, bueno vamos a subir los intereses a los efectos de que el Banco República no se funda”.

Bueno cuando se hizo lo que se hizo con el Banco Hipotecario, se debió decir con la Ley cómo salvamos al Banco Hipotecario de esta situación, la situación era muy similar a la del Banco República.

Nosotros insistimos en llamarle una “operación verdad”, sabíamos cómo iba a terminar, pero teníamos la determinación de que se podía, la determinación de que lo íbamos a hacer o a intentar hacerlo posible. Y ahí estuvo una persona que no es de mi partido, pero puso todo su corazón y toda su inteligencia en tratar de sacar al Banco adelante.

Entramos entonces a los años ’90 – ’95 que fue cuando se aplicó un drástico programa de reestructuración de la salud económica y financiera que el Banco debió asumir con la incorporación de disposiciones legales que modificaban la política de la Institución. Se aprobó en ese período la Ley de creación del Ministerio de Vivienda por la cual se pasó a ese Organismo la planificación de la vivienda y la responsabilidad de atender la demanda no solamente en la administración de subsidios, debía de alimentarse con propios recursos, con retorno de carteras y otros ingresos.

Las medidas que adoptamos fueron pocas, pero se cumplieron a rajatabla, recuperación acelerada de préstamos mediante bonificaciones en el cobro de los “colgamentos” y la cancelación anticipada de los préstamos, drástica reducción de los gastos de administración y costos operativos. Muchas veces se dice: “no, los gastos operativos no se pueden bajar”. Sí señor, se puede hacer, desde apagar una luz hasta suspender un ascensor, pasando por los cientos de gastos que tiene una Institución en un 25%, sin echar un solo funcionario.

Reducción de los plazos de recuperación de los créditos, se hizo toda una operativa consultando a los ahorristas que tenían voluntad de reducir los plazos.

Adecuación de tasa contractual de intereses establecida para los créditos.

Fijación de reajustes cuatrimestrales y semestrales en sustitución de los ajustes anuales.

Restablecimiento de la línea de préstamos para la adquisición de vivienda usada o nueva.

Creación de un sistema contractual de ahorro y préstamo para la adquisición de la vivienda llamado “Círculo de ahorro”.

Sistema de “leasing” contrato en uso de una vivienda con opción a compra.

Emisión de títulos hipotecarios a largo plazo para la adquisición de viviendas.

La aplicación de una tasa de interés mínima del 7%.

¿Cuál fue el resultado? En ese quinquenio el Banco creció y no me estoy pasando ningún aviso, porque acá no estamos haciendo política ni nada por el estilo. Estoy diciendo una experiencia que nos pasó, que nos pasó a los uruguayos y que habrá tenido errores, por supuesto que sí, pero que tuvo su respuesta.

¿Qué Banco se entregó en el ’95? Por el criterio económico financiero con una disponibilidad de diez millones de dólares, la acción de carteras pasó de cuatro millones y medio que creo que eran a diez millones de dólares anuales.

Cobrar una cuota es tener el sentido de la solidaridad más amplio. Nosotros decíamos:”el que paga un ladrillo le presta un ladrillo al joven que quiere tener una vivienda”. Si deja de pagar un ladrillo la persona que ya adquirió una vivienda, pues entonces le está negando a las nuevas generaciones ese mismo ladrillo.

El monto de carteras pasó del 28% en el ’90 al 34% en el ’95. Y si no fíjense a lo que se llegó se eliminó totalmente el subsidio estatal de dos millones de dólares mensuales. No lo necesitó el Banco para operar.

Se adecuaron las tasas de interés, el patrimonio neto pasó a un millón cuatrocientos mil dólares. Casi veintiséis mil soluciones habitacionales, con una inversión efectiva total de 543 millones de dólares.

La captación neta o sea los depósitos menos los retiros en el quinquenio fue de 244 millones de dólares. También avalando de que la gente tiene confianza en el Banco.

A pesar de que la crisis era tremenda, la gente depositaba igual en el Banco para que no fuera solamente la tarea del Banco ir prestando dinero sino en el buen sentido también ir ganando a los efectos de poder “respirar” mejor.

Todo esto se hizo con un gran esfuerzo de todos. Por eso digo que no estoy pasando un aviso, este es un gran esfuerzo del Banco Hipotecario, de los ahorristas, que comprendieron la finalidad del pago de su cuota, y de la dirección del Banco.

Así, con esto quiero decir que se puede y que si se tiene una determinación se puede salvar al Banco.

Se pueden abatir los gastos, se puede asegurar económica y financieramente la institución, se puede hacer todo eso sin prescindir de funcionarios, hacerlos que se sientan inmersos en un proyecto de estudio. Yo creo que la administración puede eliminar a los 40 o 44 gerentes y pasarlos a otros sectores donde sean realmente necesarios.

La morosidad se puede bajar, se puede bajar a poco que se ponga voluntad. Se puede hacer que de alguna manera todo eso que ha puesto se le pueda acreditar como capital al Banco.

Lo que mencioné son  datos históricos, se redujo la morosidad sin necesidad de privatizar.

Todo esto lo decimos con total sentido constructivo y estamos dispuestos a colaborar para la recuperación del Banco.

Por supuesto que el Banco Monetario Internacional siempre quiso liquidar al Banco Hipotecario, yo tengo la carta de intención y no le digo de la de ahora, tengo la del ’90, pero ni Ramón Díaz proponía en el ’90 liquidar al Banco como se propone ahora.

Pasar de un Banco de mil funcionarios a setecientos, bueno, es muy fácil, porque hay otras empresas públicas que tienen precios que ameritan eso. ANTEL puede tener el déficit que quiera, si ANTEL puede mañana elevar el precio de la llamada telefónica de acuerdo a las necesidades que tenga para cubrir su déficit.

El Banco no puede, ANCAP lo mismo, aumenta el combustible y se terminó el déficit, ahora el Banco se tiene que regir por una ley, la 13728, la Ley de Vivienda creada en el año ’68 que le marca la moneda por la cual tiene que recuperar sus créditos y no puede administrativamente fijar los precios.

Amigos, yo voy a ahorrarles su tiempo, he querido transmitirle una experiencia para coadyuvar, si de algo le sirve, a las actuales autoridades del Ministerio de Vivienda o del Banco Hipotecario, a llevarlos adelante.

Les agradezco la atención dispensada.

No sé quien habla

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Atender personas de bajos recursos aparece como situaciones muy delicadas de atender ha obligado a que el Banco tratando de recuperar mejor sus activos se los está comiendo y cerró el año 2005 con una situación mejor que el año pasado.

Nos planteamos ¿qué hacer? Si el Banco se mantienen en esta situación unos pocos años o tal vez no tan pocos años mediante subsidios, pensamos que la situación siga como está, con el Banco prestando plata para refaccionar viviendas, para reconstruir viviendas con una mala capitalización, porque la capitalización no se hace de la manera tradicional que el Estado le presta dinero en contra de la cartera pesada.

Esa cartera, de la cual hablaba, tuvo para el Banco un efecto arrastre, que cuando no existían otros Organismos, requería una capitalización por parte del Estado y la sociedad. El Banco va a pasar a una institución que se va a crear que brindará créditos a personas con fuerte presencia económica y las fuentes de trabajo………………

FIN DE CASSETTE 1

COMIENZA CASSETTE 2

…. Hay un marco de personalidad de su parte, que va a llevar a buen final, en la defensa de los trabajadores, de su lugar de trabajo. Este marco está abierto.

CÉSAR BERTELLOTTI

Ya tengo algunas anotaciones del público, pero el Escribano Morodo primero va a hacer su exposición.

ESCRIBANO WALTER MORODO

¿Qué pasó con esa política de consumo? No voy a calificar la política que se llevó adelante, simplemente hago una reflexión que creo que fue soslayada por algunos de los integrantes de esta mesa, en el sentido siguiente: en algún momento se ufanó de haberse concluido con la iliquidez.

No hace muchos años la demanda congelada, más allá de la que se pueda general anualmente, está en las cincuenta mil viviendas vacías.

Que los proyectos de construcción y vivienda nueva en el Uruguay van a seguir siendo como antes, sin estudio de demanda previa. Así tenemos 350 empleados de sucursales que conocen más que yo, por estar más en Montevideo, verdaderos complejos terminados hace bastantes años y vacíos.

¿Qué quiero decir con esto? Quiero decir que la política que llevaba adelante el Banco en materia de construcción, una aventura que quizás no debió emprenderse jamás, porque en general más allá de un aspecto positivo, que fue mano de obra y trabajo y ¡vaya que si la hubo! Pero para el Banco Hipotecario el emprendimiento constructivo a la larga resultó siendo profundamente negativo. Fueron muchos más los perjuicios que los beneficios y cuando estoy diciendo el período de construcción del Banco, bueno, el Banco construyó aproximadamente durante veinte años, a partir de la Ley del ’68, a principios del ’70 a partir de la promoción pública, a partir de la promoción privada, hasta el año ’90, algo más de veinte años y los resultados son negativos.

¿Por qué decimos nosotros que todo este proceso?, y aquí voy al aspecto reestructura, el cual yo sé que es un tema muy delicado, muy sentido y hasta muy opinable.

Yo me resisto a decir tantos funcionarios se van del Banco, tantos funcionarios quedan… Primero que no está determinado eso, está determinado si una masa.

Yo me resisto a decir bueno, se van, tenemos que rediscutir, redefinir los roles de la política de vivienda del Uruguay y cuyo aspecto importante es el Banco, pero no el único.

Mientras tanto van a pasar a determinados Organismos, funcionarios absolutamente con todos los derechos, reconociéndose la calidad de bancarios oficiales. Quiere decir que no va a haber, ni está cercano a nuestro pensamiento atentar contra las fuentes de trabajo de ninguno de los novecientos y algo de funcionarios.

En el interior del país, el tema sucursal, en la medida que estamos procesando una reestructura que aún no culminó de concebirse el tema se va a encarar. Sí lo vamos a encarar en los momentos cercanos con un criterio de racionalidad, desde todo punto de vista, desde la estructura hasta material, hasta la infraestructura que es más importante, de los recursos humanos.

Yo creo que está lejos hoy de nuestro espíritu concebir que pueda el Banco Hipotecario, incluso en la recuperadora, en el propio Instituto de Vivienda, por lo menos en un período mediano y cuando estoy hablando de un período mediano, puedo decir mediano a largo el ingreso de nuevos funcionarios, por lo menos por ahora.

En la medida en que uno de los criterios que imperó en la reestructura no es bajar el costo salarial, sino la racionalización de los costos operativos que tiene el Banco, no en una forma caprichosa ni neoliberal. Yo no soy neoliberal, porque además soy marxista, estoy diciendo que quiero un Banco racional, un Banco sustentable, viable y devolverle al Estado ese instrumento que en algún momento, más allá de sus errores, pero que aciertos también los tuvo, que sea un instrumento válido para satisfacer necesidades de vivienda, destinadas sí, en principio a determinado sector, a determinada franja de la población definida más allá de los acuerdos que se puedan llegar con el Ministerio de Vivienda o con el Instituto de Vivienda, para que subsidio mediante, cosa que no puede darnos el Banco, se puedan dar soluciones también habitacionales.

CÉSAR BERTELLOTTI

Bueno, ahora tenemos al Diputado Borsari y enseguida damos la palabra por su orden al Escribano Castagnin, Cr. Maggioli y Sr. Carballo.

DIPUTADO GUSTAVO BORSARI

Si. Ud. me permite quiero destacar lo siguiente. La afirmación respecto al tema de la construcción del Banco Hipotecario, altamente opinable de si en estos veinte o treinta años fue positiva o negativa.

Altamente opinable ¿por qué? Porque en las sociedades, y en la nuestra se da, muchas veces se va en un sentido y se dice ¡qué bien esto! Hasta que cae eso y se dice ¡qué horrible que fue!

Y hay más de una vivienda, deben haber muchas, que han quedado sin colocar, y eso es un síndrome, una enfermedad ¿verdad? del sistema.

Yo me pongo a pensar hay cien, miles de familias hoy, que están viviendo en un piso, con unas paredes hechas por el Banco Hipotecario.

Estos miles de matrimonios y de hijos, de niños, están viviendo hoy, yo creo que esto es un beneficio que opaca lo malo. ¿Cuántos arquitectos? Cientos de arquitectos trabajaron, tuvieron su oportunidad de trabajo porque el Banco Hipotecario dio oportunidades. ¿Cuántos obreros? Miles y miles  de obreros tuvieron su trabajo durante treinta años porque una institución llamada Banco Hipotecario financiaba la construcción.

¿Qué quiero decir con esto? Es bravo ver, porque yo también digo ¡qué horrible aquel complejo habitacional que no se pudo colocar! Es verdad, es horrible, pero también hay que ver lo bueno, si los uruguayos no muchas veces lo vemos y me incluyo.

Los uruguayos muchas veces en un vaso, la mitad que está vacío y no vemos la mitad que está llena y creo que tenemos el deber de ver las dos cosas.

Escribano CASTAGNIN

En primer lugar me dirijo al representante que va a dirigir la política de vivienda, como es el Ministerio y tomando las palabras que han dicho, tanto el Arq. Altamirano, como también el Escribano, lo que se busca es tener un Banco que sea viable, no para un año, para dos, para tres o para cuatro, sino con una permanencia de futuro.

Y en ese sentido entonces, la pregunta va encaminada a lo siguiente, teniendo en cuenta que para dejar un Banco viable se habla de separar en tres Organismos o en dos, no sé en este momento se está discutiendo sobre eso,  en el cual por un lado se va a administrar la cartera pesada del Banco, si bien no se ha definido cuál va a ser la cartera pesada, sí sabemos que va a ser de gran significación porque se está hablando de que con cinco cuotas de atraso ya se estaría en condiciones de pasar a la administradora esa cartera, sin tener en cuenta además de que si tiene “colgamentos” o si ha sido refinanciada, pese a estar al día también parecería de que va a ser administrada por esa institución a crearse, lo cual le deja pocas posibilidades al Banco Hipotecario para recuperar y capitalizarse a través de la recuperación.

Por otro lado, se habla de la securitización de las mejores carteras y si no estoy mal informado, el cincuenta por ciento de la mejor cartera, de la cartera sana, es la que se securitizaría, pero con el agravante de que prácticamente lo que se recuperaría en la venta de esas carteras, sería destinado a cubrir obligaciones pendientes o a cubrir encajes, lo cual entonces le da un millón de dólares exclusivamente… mensuales, exclusivamente para dar préstamos al Banco.

Me gustaría saber cuál es el compromiso de este Gobierno, a través de quien tiene los lineamientos de la política que se va a seguir, con qué otra cosa vamos a contar, porque pienso que con un millón para dar préstamos, el Banco va a tener una viabilidad, Uds. saben, menor que los demás. Entonces quisiera saber de boca del representante del Ministerio cuál va a ser el complemento para capitalizar al Banco para que pueda seguir funcionando.

Con relación al Esc. González, teniendo en cuenta lo que dijo al final de la alocución, que habló de que la posición, que si mal no entendí, decía de que podían estar la totalidad de los funcionarios del Banco en el mismo y que si bien se reestructuraría internamente el Banco me pareció que no es idea una reestructura donde hubiese una separación. Entonces me gustaría saber, teniendo en cuenta que son oposición a este Gobierno, cuál sería la posición o cuál es la posición que tiene el Partido Nacional con relación al tema.

Y al Esc. Morodo me gustaría preguntarle dos cosas, todos sabemos que la ley de fortalecimiento del Banco Hipotecario lo ha limitado en su mayor potencial, y se ha votado en contra de esa Ley por el Partido de Gobierno, fue el único que votó en contra de esa Ley. La Ley sigue vigente, nos sigue limitando y me gustaría saber qué posición adopta el Gobierno con relación a esa Ley, si la va a modificar o no, y con relación a los funcionarios del Banco Hipotecario me gustaría saber si se van a garantizar todos los derechos y beneficios que tienen los funcionarios del Banco, teniendo en cuenta de que se están trasladando los funcionarios a instituciones que, quizás queden dentro del sistema financiero o quizás no, pero desde un comienzo este Directorio se comprometió a defender todos los derechos de los funcionarios y entonces me gustaría saber si la posición sigue siendo la misma.

Gracias.

CÉSAR BERTELLOTTI

Antes de dar las respuestas vamos a seguir en el orden las preguntas y después dar todas las respuestas juntas.

CONTADOR MAGGIOLI

Si, la verdad que para arrancar, antes de la pregunta voy a hacer una pregunta final. Como bien dice Bisio si nos pusiéramos a arreglar el Banco Hipotecario nos pasaríamos días acá, entonces voy a detallar una opinión.

Se estableció que los fondos que se destinaban al Fondo Nacional de Vivienda pasaran directamente a Rentas Generales, ahí hubo un cambio, se pasó del 2% del sueldo a sumar el 2% de IVA, pero en los hechos lo fundamental fue que en ese Decreto Institucional que después fue Ley, se establecía que lo que se destinaba al Fondo Nacional de Vivienda, los recursos del Fondo Nacional de Vivienda iban a Rentas Generales y de Rentas Generales, eso lo establecía el Decreto Institucional, se distribuían de acuerdo a las características de la recaudación, a lo que se recaudaba se encargaba que lo administrara el Banco Hipotecario.

Y lo que no existe desde el año ’82 es que eso no se cumplió casi nunca, y acá por ejemplo hay discrepancias, por ejemplo el derecho a la duda, en la forma, si uno ve la realidad, ese derecho a la duda que nosotros atendimos con el pedido del general Seregni, para no ser dogmáticos, y el 2% de los dos millones de dólares que hablaba el Esc. Borsari durante su período de participación en el Directorio del Banco Hipotecario, que no eran subsidios, ese 2% eran fondos que volcaba el Gobierno y que en determinado momento dejó de volcar el Gobierno, y que se recaudaban para el Fondo Nacional de Vivienda. Eran dos millones de dólares que le daba el Gobierno al Banco Hipotecario por mes, veinticuatro millones al final del año, y no mucho tiempo antes la Diputada Carmen Beramendi, había hecho un pedido de informe, desde la Cámara de Diputados, estaba demostrado que la recaudación del Fondo Nacional de Vivienda, en aquel momento el 1% sobre sueldos, eran 157 millones de dólares anuales.

Hagamos una cuenta, si hubiera sabido que iba a exponerse esto me hubiera traído la cuenta hecha, cuánto se le quedó debiendo al Banco Hipotecario por parte del Gobierno Central, en ese período de Gobierno Blanco.

En el período que el Presidente del Banco Central era el Dr. Ramón Díaz, el Vicepresidente  era el Dr. Joaquín de Uturbey y que el Ministro de Economía era el Dr. Ignacio De Posadas.

De esa época y aquí viene mi gran preocupación, vamos al grano, sino esto sería un elemento de polémica. De esa época es este artículo, que yo lo voy a tomar como referente, por lo que es para mi fuerza política, y por tanto para mi Gobierno, en materia de vivienda, es un artículo que hizo Benjamín Nahum, en aquella época discrepamos mucho… polemizamos más que discrepamos con Nahum, pero en este artículo reflejaba algo que siempre hemos defendido para el tema de la vivienda, dentro y fuera del Banco Hipotecario, vamos a leerlo; el artículo fue publicado en junio del año ’92 y se titula “Ahora una crisis existencial”. Yo creo que es una crisis existencial que todavía sigue viviendo el Banco Hipotecario, yo creo que es una crisis existencial que me tiene sumamente preocupado porque no sé si llegamos a tiempo de salvarla.

Benjamín Nahum decía, no lo voy a leer todo, sino se alarga demasiado: “Baste recordar, para no remontarnos demasiado los comienzos de la década del ’80, cuando la ruptura de la inolvidable “tablita” triplicó la deuda del Hipotecario en moneda extranjera, deuda que había sido aceleradamente abultada poco antes, siguiendo los lineamientos del Ministerio de Economía, mientras mantenía incambiado su activo. Por bastante menos de eso se fundieron en este país empresas muy prósperas, incluso alguna casi monopólica”, o sea, ya en el año ’82 el Banco Hipotecario se podía haber fundido, pero aún enfrentando esas dificultades en el Banco jamás se había vivido esa especie de crisis existencial que hoy atraviesa. Yo creo que esto sigue teniendo actualidad.

Es que de la reorganización institucional del sector vivienda, operada por Ley de creación del Ministerio respectivo y las estrictas instrucciones operativas que emanan del Banco Central, esto fue establecido por la Ley 15322, también en el año ’82, cuando al Banco Hipotecario se le incluyó dentro de la Ley de Endeudamiento del Sistema Financiero, antes de esa Ley el Banco Hipotecario no estaba dentro de los controles del Sistema Financiero, que emanan del Banco Central, el Hipotecario se quedaba casi sin operatividad en aquel momento. En efecto, suprimida su misión de conceder créditos de interés social para el acceso a la vivienda por la política crediticia a que le obliga el Dr. Ramón Díaz, préstamos a tasas altas, claro, era la política del sistema financiero comercial, no era una concesión política, no es la mía, pero que es válida también y que además era legítima.

Conceder créditos de interés social para el acceso a la vivienda por la política crediticia que le obliga el Dr. Ramón Díaz, préstamos a tasas altas, no menores al 7% en UR y plazos reducidos, en el entorno de los veinte años.

No se olviden que todavía quedan en el Banco, deben quedar muchos préstamos a treinta años, bueno, ojo cuando hablamos de un nuevo Banco, cuando en el mercado los plazos tienen que ser cortos, porque los ahorros en este momento son casi todos a la vista, porque no hay ahorros en términos de capital, porque las tasas de interés son altas, ¡vamos a ver cómo hacemos vivir al Banco!

Limitado a atender una clientela de ingresos medios y medio altos más de sesenta UR por una muy reciente resolución del Poder Ejecutivo. Vacío de recursos, ya que queda por esa misma política limitado a lo que pueda captar en la plaza, compitiendo en moneda extranjera con la Banca también extranjera i a exprimir una y otra vez a sus escasísimos y clarísimos deudores, clausurado también en su función de Caja del Fondo Nacional de Vivienda, ya que ese fondo sigue brillando por su ausencia, era lo que decía el Esc. Borsari, dejaron de aportar los dos millones de dólares al Banco y el Banco no puede competir como un Banco común y corriente con préstamos a largo plazo y captar ahorros a corto plazo y si no todavía hoy

Ese aporte de dos millones de dólares mensuales siguen brillando por su ausencia a pesar de su aplicación por Ley a fines del año pasado, el Banco está obligado a seguir haciendo “la calesita” con sus captaciones, con altos intereses para poder pagar los intereses de los que antes captó con el mismo fin, y costos operativos cada vez proporcionalmente más altos, ¿qué papel le queda para jugar al Banco Hipotecario? Decía en aquel momento Benjamín Nahum. “Yo lo digo hoy, todos los meses aumenta la lista de viviendas construidas, hace un rato hablaban de algo de eso, mientras todos los meses aumenta la lista de viviendas construidas o compradas con préstamos del Banco, que van a remate público, porque los deudores no pueden pagar. En abril más de treinta, en mayo cerca de esa cifra, en junio ¿cuántas? decía Benjamín Nahum. El Banco hace un llamado público para colocar las viviendas que produjo Kneit, la administración de Cersósimo sencillamente no las produce, veamos algunas cifras por si a Uds. le interesa, etc. etc. etc.”

Como me parece que no tiene mucho sentido la polémica en estos términos, borremos las dos o tres últimas frases, la administración Kneit y la administración Cersósimo, por razones obvias, pero vayamos a las propuestas, porque cada vez oímos más, hacemos propuestas, los diagnósticos ya están todos hechos, a mí me quedan dudas de que estén todos hechos los diagnósticos y sobre todo habiendo escuchado todo lo que escuché hoy, y sobre todo y lo digo con absoluto respeto, habiendo escuchado todo lo que escuché hoy.

Benjamín Nahum hacía propuestas, ¿qué papel podía jugar el Banco Hipotecario en la política de vivienda, en lugar de este que lo empuja mes a mes a un callejón sin salida y lo vacía de sentido, precisamente todo lo que hoy no hace, todo lo que hoy no hace, decía, en aquel momento el Sindicato Bancario, nosotros, los funcionarios del Banco Hipotecario organizados en el Sindicato éramos los únicos que defendíamos esto, no se aplicaban los hechos, pero éramos los únicos que peleábamos por esto, conjuntamente, por supuesto, Benjamín Nahum no participaba.

Precisamente todo lo que hoy no hace, conceder créditos para el acceso a la vivienda, a plazos largos y tasas bajas subsidiadas por el Fondo Nacional de Vivienda, que no existe, que no existe, destinados a los sectores de menores recursos, generar un auténtico sistema de ahorro y préstamo, permítanme deslizar una pequeña crítica a mi Gobierno, a mi Gobierno, dejaron de pagar una pequeña tasa de interés a los depósitos en Unidades Indexadas en el Banco Hipotecario, parece que eso fuera contradictorio con el hecho de generar depósitos de ahorro y préstamo, que son depósitos a largo plazo, parecería que fuera contradictorio, parecería que esto genera la duda, ¿tenemos claro hasta dónde vamos?

Reitero, generar un auténtico sistema de ahorro y préstamo, captando en condiciones adecuadas para prestar ese dinero para construir viviendas y utilizando después los recursos efectivamente con ese destino. Ser la Caja de un Fondo Nacional de Vivienda al que la Ley debería fortalecer volcándole el total de los recursos del Impuesto a los Sueldos, ser la Caja, lo reitero, ser la Caja de un Fondo Nacional de Vivienda al que la Ley debería favorecer volcándole el total de los recursos del Impuesto a los Sueldos.

Aclaro, lo que importa es la esencia, el contenido esencial de estas apreciaciones, porque puede haber detalles, como puede ser el tema del Impuesto a los Sueldos, que no tienen la misma actualidad que tenían en aquel momento, pero la esencia de este planteo sigue siendo la misma.

Sin embargo, en un artículo de la Ley de Presupuesto, de la Ley de Presupuesto aprobada hace muy poquitos días, se establece expresamente que la administración, la Caja del Fondo Nacional de Vivienda queda en manos del Ministerio de Vivienda, entonces ¿qué le queda al Banco Hipotecario?

Y lo digo constructivamente, en las perspectivas de una polémica que me hubiera gustado muchísimo más en ámbitos como éste, en la perspectiva de construir, no en la perspectiva de una crítica a mi Gobierno.

Excepcionalmente, Fondos Extraordinarios para Capitalizar, habla de cómo capitalizar el Fondo Nacional de Vivienda, que podrían provenir de los terrenos baldíos y las fincas desocupadas, oí al Ministro de Vivienda, a Mariano Arana, no sé si fue a él o a Igorra, no sé, a alguno de los dos, hablando de la cantidad de viviendas desocupadas que hay en este país y acá había una propuesta hecha el 5 de junio de 1992.

Benjamín Nahum terminaba este artículo diciendo, y como no lo quiero involucrar, no me gusta involucrar a otros cuando no están, en el concepto sí, porque son conceptos vertidos por él públicamente, pero determinado tipo de definiciones no, son mías estas palabras, “quién se ocupa del problema de la vivienda en este país, la respuesta sigue esperando, lo que está claro es que hoy por hoy esa respuesta está por esperarse”.

Si a esto, en el año ’92 le agregábamos el salvaje, el salvaje clientelismo político que había dentro del Banco Hipotecario, pero salvaje, por respeto no utilizo otra palabra, salvaje clientelismo político y puedo dar ejemplos, puedo dar ejemplos con nombres propios, unos cuantos, unos cuantos y documentados. Si a esto le agregamos el salvaje clientelismo político, que alimentaba esta política y por más que digan que no, era para hacer desaparecer el Banco Hipotecario ¿qué nos queda ahora?

Cuándo, entre las propuestas que se plantean y se vertieron arriba de la mesa no vemos, y esta es la pregunta, no vemos que se tengan en cuenta estos conceptos, o sea estos conceptos que serían el punto de arranque, como objetivos para concretar en la perspectiva de una institución financiera de la vivienda, que creo yo, que más allá de las realidades distintas que vivimos hoy, que exige una estructura, de lo cual somos conscientes, que exigen mucho cuidado en los gastos, en los presupuestos, fíjense, en el año ’88 el presupuesto del Banco Hipotecario el 92,5% del total del presupuesto del Banco Hipotecario eran intereses, los sueldos no eran más del 2,5% del presupuesto del Banco en el año 1988, poquito tiempo antes de esto.

Cuando el Esc. Borsari era Director del Banco yo era Presidente de la Comisión Representativa del Banco, dejamos la vida por el Banco Hipotecario, por eso tenemos esta preocupación, por eso nos animamos a decir esto que estamos diciendo, en el error, en la duda, con la misma característica antidogmática que nos enseñó el querido General Seregni.

Entonces la pregunta es esa, ¿por qué? En las propuestas ¿no? que están contenidas con todos los elementos ahí, como los recibo todos los días, en la discusión que da el Sindicato Bancario varias de estas cosas están contenidas y demuestran además, y lo digo con orgullo, y demuestran el espíritu de la Asociación de Bancarios del Uruguay de acordar una solución para el Banco Hipotecario, para que el Banco Hipotecario no desaparezca, pero que no plantea todo lo que debía haber planteado y yo sé que los compañeros están muy convencidos, buscando salidas, pero solamente de la Asociación de Bancarios del Uruguay veo con preocupación, como viejo militante y como sentirme participante, lo vuelvo a reiterar, de este Gobierno, que el tema del Banco Hipotecario o como quieran llamarle, si quieren sáquenle la palabra Banco, la Institución Financiera de la Vivienda, que hay que mantenerla en esta realidad de hoy, con todos los ajustes que hay que hacer y sobre los cuales hay que trabajar mucho, y mucho y mucho, no está claro, no está claro, ni siquiera creo que está puesto arriba de la mesa en las propuestas que vienen de quienes tienen la responsabilidad de hacerlo.

Mi pregunta es esa ¿por qué? La esencia del contenido de estas expresiones de Benjamín Nahum del año ’92, no están contenidas en las propuestas que se hacen en  las mesas de elaboración en torno a la reestructura del Banco Hipotecario.

Gracias.

CÉSART BERTELLOTTI

Ahora el Sr. Carballo.

SR. CARBALLO

Yo tengo no sé si son preguntas, puntualizaciones, algo que dijo el Esc. Morodo sobre el tema de los convenios, sobre el tema de la fuerza política, mi fuerza política, estuvo al lado de los trabajadores, no nos olvidemos que hoy tenemos un  juicio, la Justicia le dio razón a los compañeros de ADEOM por haber incumplido un convenio.

Y por casualidad parte, gran parte, de quienes manejaban la Intendencia en ese momento, hoy están en el Ministerio de Vivienda.

Creo que no se tiene idea de qué es lo que se quiere hacer con el Banco. Compañeros del Banco han dado información, pero no sé si la supieron expresar bien o no se supo recibir esa información. Creo que se está trabajando desde hace siete meses, hemos perdido siete meses, porque si yo leo el documento que nos entrega el Gobierno hace siete meses, palabras más palabras menos, es lo mismo que tenemos hoy.

Habla pura y exclusivamente de la parte funcional. Si yo escucho y yo estuve anotando algunas cosas acá, los dos integrantes de mi Gobierno, el Arquitecto plantea de que en el Banco va a tomar más funcionarios, el Escribano dice que no.

El Escribano plantea un Banco con un rol social, por los planteos del Arquitecto… y los dos tienen razón, puede haber un Banco social y un Banco que tiene que ganar plata, ser un Banco comercial, ahora las dos cosas a la vez no sé si se puede.

Vamos a dejar un Banco con la cantidad de funcionarios necesarios, que esa masa salarial, que no sé cómo se tomó esa masa salarial, van a decir acá van a quedar, 400, 500 o capaz, decimos nosotros nos bajamos los sueldos y quedamos los 970, lo que interesa es la masa salarial y yo creo que es poco serio, porque eso se dijo, se dijo cuando se dijo que no se había nombrado números de funcionarios, sino que se había depositado una masa salarial y el otro día, hace unos quince días, el Gobierno nos da un documento donde habla de rebajar a un 66% la masa salarial.

Entonces no entiendo cómo se puede proyectar un Banco de acuerdo a la masa salarial, capaz que podamos quedar todos porque renunciamos a parte del sueldo y podemos quedar todos en el Banco.

Y como da la impresión de que hay mala información de parte… y con toda buena intención quieren reestructurar el Banco, yo también quiero que se reestructure, cómo vamos a llegar a reestructurar algo cuando no tenemos la buena información.

Cuando se manejaban los índices de morosidad, me hacían acordar a los viejos economistas que nos bombardeaban a números y cuando subía la nafta había bajado porque nos querían convencer que al subir la nafta bajaba.

Si yo emito cien y recupero sesenta y seis, recupero el 66% de la emisión.

Habría que preguntar cuántos funcionarios hay en el Ministerio de Vivienda, capaz que el Ministerio tiene el número exacto y erraron por tres a la cantidad de funcionarios, somos 967.

Lo que yo manejé hoy, yo fui a Personal del banco y me dieron toda esa información, llamé a algún compañero que tengo en el Ministerio y aparentemente, capaz que estoy equivocado, me dieron mal la información… Creo que sí, que es necesario transparentar el sistema. ¿Será que hay que administrar mejor? Porque el Banco Hipotecario debido a malas administraciones construyó el Campo Español por ejemplo, construyó las viviendas de INVE, posiblemente hagamos un Instituto Nacional de la Vivienda dentro de diez o veinte años, otra vez recibamos viviendas que no se puedan escriturar, porque no sé si saben que las viviendas de INVE al Banco le están provocando un gasto impresionante, porque no pagan las cuotas, pero cada vez que se rompe algo van a la Intendencia y la Intendencia obliga al Banco a arreglarlo, porque las propiedades del Banco no están escrituradas y no se van a poder escriturar.

Lo que me parece es que habría que transparentar el sistema, pero ya tendríamos que estar haciéndolo.

A fines del año pasado, por ejemplo, me recordaron viejas políticas de gobiernos anteriores, cuando vino la orden imperativa del Ministerio de Vivienda de seguir construyendo Terrazas del Palacio, cuando todos sabemos y se lo dijimos al Directorio, yo participaba de la representativa de aquella época, fue por octubre del año pasado, se le dijo que no era viable, que no se iba a vender una vivienda, sin embargo la orden vino imperativa. Hoy tenemos que el Banco está… Capaz que habría que transparentar el sistema, pero ya tenemos que transparentarlo y no volver a viejas políticas que yo critiqué mucho.

Entonces, supongo… me imagino lo que se plantea, por un lado una agencia única, lo escuché al Arquitecto, por el lado del Escribano dos, la Agencia de Vivienda y la Recuperadora, entonces lo que estamos planteando es más burocracia.

Un documento también presentado por el Gobierno ante el gremio, porque el gremio había planteado que si va a prestar dinero para construir, cómo se va a quedar sin Arquitectos, bueno, se le compra los servicios a la Agencia de Vivienda, más burocracia aún.

Hoy, pero unos días atrás, esa Agencia de Vivienda iba a ser de derecho privado.

Entonces yo me pregunto: el Banco cuando construyó, construyó mal, estamos de acuerdo, construyó, en algunos casos para beneficiar a empresas constructoras, hoy si el Banco vuelve a ejecutar viviendas lo vamos a mirar hasta de canto y eso es muy bueno.

La recuperadora privada y capaz que estoy equivocado, tenemos el Tribunal de Cuentas, entonces es un peligro eso para volver a pasar, no dentro del Banco, si no en una Agencia de Vivienda que vuelva a pasar lo que ha pasado en el Banco.

Creo que sí, estoy de acuerdo con Maggioli, estoy de acuerdo con el Escribano Morodo, en Rocha, y el Arquitecto lo debe saber, porque la empresa aún así construyó, lo que me parece sí es, sepamos administrar lo que tenemos, no desparramemos, dejémoslo ahí, vamos a controlarlo mejor, pero no con los vicios que tenía, administremos mejor, vamos a animarnos a administrar mejor lo que tenemos, pero vamos a animarnos.

Ahora, si no nos animamos, bueno, demos un paso al costado y está.

CÉSAR BERTELLOTTI

La verdad, es que se hizo demasiado tarde, quizás porque el tema es apasionante. Para una intervención lo más breve posible, damos la palabra, por su orden, al Dr. Bisio y al Esc. Morodo.

DR. CARLOS BISIO

Yo quisiera hacer dos o tres reflexiones, una es que cuando Borsari lo recibió lo recibió fundido, ojalá en otra polémica posterior a nosotros pueda decir “yo recibí un Banco saneado” la administración ayudó a confundir, ninguno de los dos asoció a lo que fue el proceso del país en esa época, o sea no asoció a lo que fue el proceso de crecimiento del Producto Bruto Interno, el empleo, todo eso en el período en que pudo participar en la recuperación del Banco, me parece a mí que si vemos las crisis del Banco y las recuperaciones del Banco son absolutamente asociadas a procesos de la economía general del país ¿y por qué? Está asociado porque los clientes del Banco pagan o no pagan en función de cómo les va en la vida, en su participación en la economía y porque además es uno de los mecanismos que el Estado tiene, aunque no lo asumimos, es uno de los mecanismos que el Estado tiene de solventar las crisis ¿verdad?

Así como la UTE deja que determinado tipo de cantidades de gente “se cuelgue”, porque saben que es la única manera que tienen… y la OSE hace algo similar, así el Banco Hipotecario ha funcionado o ha sido utilizado por el Estado durante distintas administraciones para ese tipo de cosas, entonces entre las cosas que se pueden dejar de pagar es el Banco Hipotecario, porque además un moroso debe ser muy moroso para llegar a la ejecución, siempre fue así.

La segunda cosa y esto lo digo porque no está presente, acá está muy fuerte presente el Sindicato y algunos representantes de las administraciones actuales o de las anteriores, como cliente del Banco que fui, yo siempre tuve la impresión de que los que le pagábamos al Banco era porque previamente le habíamos mentido al Banco, le habíamos mentido sobre los ingresos, entonces todos los buenos pagadores del Banco en general, fueron personas que consiguieron ocultar, por el mecanismo que fuera, ingresos que venían de la economía informal, una separación de bienes, o una pareja que no estaba jurídicamente constituida, entonces perfectamente se podía pagar, porque independientemente de lo que pasara con la economía, lo que se debía pagar al Banco era muy bajo, vos viviste en el Posadas, esa es la experiencia del Posadas, Era no solamente la mía sino que yo sabía que la compartía con mucha gente.

Entonces, y uno tiene la impresión de que el Banco, así como ahora el Ministerio de Vivienda, en realidad le termina prestando no a la gente que realmente lo necesita, porque esa gente está muy supeditada a cuestiones que no pasan por el Ministerio de Vivienda y que no pasan por el Banco Hipotecario, que pasan por la posibilidad de que el país tenga una economía más dinámica o que la gente tenga un empleo permanente y si tiene un empleo permanente o tiene un ingreso permanente por el mecanismo que sea seguramente podemos hablar de una morosidad del  2% como en el primer mundo, porque no importa, se paga o con el subsidio al desempleo o se paga con el empleo, pero ese no es el caso de Uruguay, entonces todo eso me parece que sí que hay que conceptualizarlo en lo qué es nuestro país, cuál es la situación de nuestro país, el endeudamiento de nuestro país, todo ese tipo de cosas.

DIPUTADO BORSARI

El colega me preguntaba sobre cuál es la opinión que tiene el Partido Nacional respecto a la reestructura, yo lo que le debo decir es que no hay posición aun, no loe puedo contestar porque la reestructura para nosotros por lo menos no existe, salvo en recortes de diarios.

De que se puede, se puede, hacer una reestructura que se compadezca con que los funcionarios permanezcan en el Banco, sin duda que se puede.

Ahora, nuestra posición sobre una reestructura que le repito, todavía no conocemos realmente no la podemos dar.

En cuanto a la Ley de Fortalecimiento del Banco Hipotecario como dije hoy en mi exposición no tendría ningún problema en modificarla. Lo que nosotros votamos no es piedra filosofal de nada, sino que fue un instrumento para tratar de salvar el Banco Hipotecario.

Me permito contestar algunas alusiones muy evidentes que hacen sobre mi gobierno y sobre el gobierno actual, la contestarán quienes tengan que contestarlas.

Pero yo reflexiono que si los palos son tantos para el gobierno que yo tuve como para este gobierno del Frente Amplio, quizás, el que hace las críticas no tenga tanta razón, porque seguramente, muchas veces, la razón está en el camino del medio y no en el camino que uno muchas veces se cree que es el cierto, pero admitamos que cada uno tiene su forma de ser y de ver las cosas.

También reflexiono, que cuando aquí vine, vine invitado por un instituto fundado por el General Líber Seregni. A ese instituto, yo lo recuerdo que aquí vinieron muchas personalidades políticas, de todos los credos, de todos los partidos y de todos los colores, lo que nunca vi en el fundador de este Centro, fue una actitud crítica destemplada, descalificadora del compatriota, vi en Seregni siempre a quien se invoca una actitud fraterna, de admitir que en el otro puede haber parte de razón, que somos todos orientales, como Seregni siempre decía, orientales y artiguistas y que el ser de un Partido o de una creencia o de una filosofía es un accidente.

Ser miembro de un país, compatriotas, es lo definitivo, entonces yo me permito reflexionar en ese sentido, a que estamos en la continuación de lo que fue el “1815”.

Respecto al artículo leído, que voy a contestar en mi parte, que yo no venía,  yo traje a colación el ejemplo diciendo, no sé si se me escuchó bien, que habíamos tenido errores, pero que también habíamos tenido algunas virtudes, como toda obra humana y como todo ser humano, como Ud. y como yo, que tenemos virtudes y defectos y eso hay que empezar por pensarlo y admitirlo hacia uno mismo y celebro que ese artículo, no sé si fue del ’91 o del ’92 de Benjamín Nahum, se haya equivocado en casi todo.

Yo celebro, porque las cifras que yo doy las puede dar hoy el Directorio del Banco Hipotecario, no es para reivindicar nada, ni nada por el estilo simplemente para aportar.

Entonces yo celebro si en el ’95 quizás si Nahum, se hubiera leído algún artículo de Nahum en el ’95, cuando terminamos la gestión, es capaz que admitía muchas de las cosas que nosotros hicimos, tratamos de hacer, algunas no nos salieron y otras hicimos, como por ejemplo, sí, eliminar el subsidio de dos millones de dólares y vaya si el Banco pudo competir y compitió y al final del período daba préstamos, daba de todo.

Y ojalá pueda hacerlo la actual administración, ojalá. ¿Préstamos a tasas altas? 7%, claro ¿cómo íbamos a seguir dando préstamos al 2%? Pero era una locura, ahora si hay alguien que lo propone, que se lo proponga a los muchachos y que pasen ahora a dar préstamos al 2%, yo los quiero ver.